2026年第十九期裁判评议：7个判例中存在3例错漏判

发布时间：2026-09-27 20:38:16 来源：遵义福顺网络科技有限公司 作者：客户案例

北京时间8月26日，年第中国足协官方发布了2026年第十九期裁判评议，期裁本期评议认定3例错漏判。判评判例

2026年第十九期裁判评议认定3例错漏判，中存并对裁判组处理深圳新鹏城队替换队员事件作出说明

8月25日晚，例错漏判中国足协裁判委员会评议组进行了2026年第十九期（20260825期）裁判评议工作。年第本期共评议7个判例，期裁来自近期的判评判例中超、中甲和中乙联赛中相关俱乐部的中存申诉，其中包括受到社会关注的例错漏判中超深圳新鹏城队员替换程序争议判例。评议组最终认定其中3例在主要判罚结果上存在裁判错漏判；裁判组在处理深圳新鹏城队替换队员过程中虽未违反规定，年第但在比赛管理和工作程序处理上存在不足。期裁

本期评议会采用视频会议形式，判评判例邀请了中足联代表、中存中国足协纪检人员以及足球社会监督员列席旁听会议。例错漏判会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：

判例一：中甲联赛第20轮，宁波俱乐部VS延边龙鼎可喜安。比赛第60分钟，延边龙鼎可喜安进球，裁判员判进球有效。

宁波俱乐部申诉意见认为：对方向前直传时，其30号队员处于越位位置，随后得球传中，对方37号进球。应判对方30号越位犯规，后续进球无效。

对于此判例，评议组一致认为：从现有视频看，可能存在由于拍摄角度和空间透视关系造成的视觉误差，无法完全证明延边龙鼎可喜安向前传球时，其30号队员是否处于越位位置。视频中也未显示出助理裁判员处于具有说服力的观察位置。评议组对此判例不予认定。

判例二：中甲联赛第20轮，定南赣联VS石家庄功夫。比赛第39分钟，裁判员判定南赣联16号队员在争抢高球时对石家庄功夫12号队员犯规，并出示黄牌。

石家庄功夫俱乐部申诉意见认为：对方16号动作属于暴力行为，应予红牌罚令出场。

对于此判例，评议组一致认为：定南赣联16号能够观察到石家庄功夫12号的位置，其争抢高球的同时，发力蹬踹对方队员胸腹部，属于用野蛮方式的附加犯规动作，危及对方安全，应视为严重犯规并予以红牌罚令出场。裁判员向定南赣联16号出示黄牌的决定错误，漏判红牌。

判例三：中甲联赛第20轮，定南赣联VS石家庄功夫。比赛第90+3分钟，定南赣联进攻时，石家庄功夫队队员在本方罚球区内倒地，裁判员未判罚犯规。

石家庄功夫俱乐部申诉意见认为：对方队员在非争抢球情况下故意踢本方队员，属于暴力行为，应予红牌罚令出场。

对于此判例，评议组一致认为：石家庄功夫队员在本方罚球区内防守时，无犯规动作。定南赣联进攻队员在非争抢球的情况下，故意向后撩踹对方队员，并且具有一定力度，应视为暴力行为并给予红牌罚令出场。裁判员决定错误，漏判定南赣联队员红牌。

判例四：中乙联赛第22轮，海门珂缔缘VS山东泰山B队。比赛第40分钟，山东泰山B队43号队员进球，助理裁判员示意越位，裁判员判山东泰山B队43号越位犯规，进球无效。

山东泰山俱乐部申诉意见认为：本方43号不越位。

对于此判例，评议组一致认为：现有视频的拍摄角度无法清晰证明山东泰山B队43号在本方传球时是否处于越位位置。视频中能够看到助理裁判员的临场观察位置较好。评议组支持助理裁判员的判断，以及裁判员作出的山东泰山B队43号越位犯规进球无效的决定。

判例五：中乙联赛第22轮，海门珂缔缘VS山东泰山B队。比赛第76分钟，海门珂缔缘16号队员在对方罚球区内与山东泰山B队5号接触后倒地。裁判员最终判山东泰山B队5号犯规，判罚球点球，并出示黄牌警告山东泰山B队5号。

山东泰山俱乐部申诉意见认为：裁判员在作出决定的过程中存在改判，改判程序不符合规则规定。

对于此判例，评议组多数成员认为：山东泰山B队5号防守时伸腿绊摔海门珂缔缘16号并造成后者倒地，裁判员判山东泰山B队5号犯规并判罚球点球的主要决定正确，但无需向山东泰山B队5号出示黄牌。另外，评议组指出：根据竞赛规则，在比赛恢复前，裁判员可以更改判罚（包括在其他比赛官员的协助下），并作出最终的判罚决定。此判例中裁判员最终判罚球点球，符合判罚程序。

判例六：中乙联赛第22轮，广州蒲公英VS贵州贵阳竞技。比赛第17分钟，贵州贵阳竞技踢角球，双方队员在广州蒲公英罚球区内争抢位置时倒地。裁判员未判罚犯规。

双方俱乐部对此判例均提出申诉。

贵州贵阳竞技俱乐部申诉意见认为：在无球状态下，对方22号挥拳击打本方35号并致其倒地，属于暴力行为，应向对方22号出示红牌罚令出场，并应判罚球点球。

广州蒲公英俱乐部申诉意见认为：在无球状态下，对方35号肘击并挥拳击打本方22号，导致本方22号作出过激行为。对方35号属于暴力犯规。

对于此判例，评议组首先一致认为：广州蒲公英22号挥臂故意击打贵州贵阳竞技35号头部，属于暴力行为，应给予红牌罚令出场。其次，评议组多数成员认为：贵州贵阳竞技35号手臂有击打广州蒲公英22号的犯规动作，但现有视频无法看到具体接触情况，无法认定是否应给予贵州贵阳竞技35号红黄牌处罚。由于贵州贵阳竞技35号存在犯规，且发生于广州蒲公英22号的暴力行为之前，因此不应判罚球点球。综上，评议组认定：贵州贵阳竞技35号犯规，但是否构成红牌或者黄牌不予认定；广州蒲公英22号暴力行为，应予红牌罚令出场；比赛应以广州蒲公英队踢直接任意球恢复。在贵州贵阳竞技俱乐部申诉的核心问题（红牌及罚球点球）上，裁判员漏判红牌，但未漏判罚球点球；在广州蒲公英俱乐部申诉的核心问题（红牌）上，评议组不予认定。

判例七：中超联赛第24轮，深圳新鹏城vs浙江俱乐部绿城。比赛第80分钟，深圳新鹏城替换队员，因替换下场的11号队员未在10秒内离场，造成替换上场的17号队员暂时不能上场，之后深圳新鹏城15号队员受伤下场，未能作出替换。随后比赛恢复，深圳新鹏城场上队员暂时为9人，深圳新鹏城踢直接任意球恢复比赛后，浙江俱乐部绿城队得到控球权，发起进攻并取得进球。裁判员判进球有效。

深圳新鹏城俱乐部申诉意见认为：本队在队员受伤后，已提交换人申请，但第四官员拒绝执行换人程序，导致本方在只有9名场上队员的情况下，被对方进球。

对于此判例，经调查和了解现场情况，评议组作出如下认定和说明：

第一，深圳新鹏城17号替换11号时，因后者未能在10秒限时内离开比赛场地，按照竞赛规则，替换上场的17号暂时不能上场，需在比赛恢复后再经过1分钟，之后的首次比赛停止时，得到裁判员的示意，方可上场。

第二，在比赛恢复前，深圳新鹏城15号受伤倒地，随后由担架抬出场地。在此过程中，深圳新鹏城再次提出替换申请，由6号和25号，替换场上的2号和受伤的15号。第四官员未执行替换前的有关检查。此时比赛具备恢复条件，裁判员决定恢复比赛，该程序并不违反竞赛规则。球队提出替换申请，并不意味着替换程序即刻开始，第四官员必须先进行一系列检查核对程序（包括检查核对替换单据、换人牌、本场报名名单、确认队员号码和参赛资格、检查替补队员装备等），所有程序就绪后，才可通知裁判员，并在比赛停止时进行替换。在上述检查完成前，如果比赛具备继续或恢复的条件，裁判员应先允许比赛继续或恢复。

第三，此判例中，在深圳新鹏城15号受伤倒地时，比赛已具备恢复条件。但裁判员因深圳新鹏城15号受伤而延迟比赛恢复，此时如果球队提出替换申请，并且递交资料齐备，从管理角度出发，第四官员应优先启动替换前的检查程序（无论是否能够在比赛恢复前完成替换），其次再兼顾（或由其他比赛官员兼顾）暂不允许上场的深圳新鹏城17号的管理与计时（如果比赛恢复）。

综上，此判例中，比赛在深圳新鹏城场上暂时只有9名队员时恢复，符合竞赛规则。但裁判组在比赛管理和工作程序处理上存在不足。

中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判罚的裁判员作出内部处罚。

相关文章